Leía el otro día sobre unas declaraciones de Stallman en Granada acerca de la propiedad intelectual. La verdad es que me parece una pena no disponer de la transcripción completa de estas declaraciones (no he tenido tiempo de buscarlas 🙁 ), pero sí me gustaría matizar algunos detalles de la noticia. La primera cosa a matizar el lo de la eliminación de la expresión «propiedad intelectual». No se muy bien si se referiría a eso o a la eliminación de derechos de autor. Este último caso lo encuentro con bastante más sentido ya que uno es siempre propietario intelectual de aquello que ha hecho.

La propiedad intelectual es un factor importante en la sociedad para el reconocimiento de méritos. No se trata de dar derechos a alguien sobre algo (en este caso una obra intelectual), sino de reconocer el hecho de que ese alguien lo hizo. De este modo Newton tendría la propiedad intelectual de la teoría de la gravedad, y se le reconoce por este hecho, pero no tiene derechos sobre dicho descubrimiento.

Sobre la periodicidad de los derechos de autor decir que ¿qué derechos? El único derecho que yo reconocería sería el de la ocultación del código, diseño, etc. que nos ha permitido realizar la obra. Y este derecho sí debería tener una temporalidad que debería ser dependiente de otros factores. Por ejemplo, se puede dar 10 años a la no publicación del código fuente de un determinado software, pero que se pierda dicho derecho en caso de que la empresa deje de dar soporte al mismo. Es importante hacer mención que esto sólo lo concibo para obras que sean publicadas al público en general (como pueda ser sistemas operativos como Linux, MS Windows, Apple MacOS X, diseños sobre microchips generales como los INTEL o AMD, etc.).

Me parece más curiosa la mención de la SGAE y su sustitución por una entidad pública. La respuesta es que directamente no debe existir ningúna compensación por copia y, por tanto, no es necesario que haya ninguna agencia de reparto de derechos. Lo que debería suceder con la SGAE es que se produzca una restructuración profunda de sus funcionalidades y estatutos y que pasase a comportarse como un sindicatoen defensa de los derechos contractuales de los artistas a ser una abanderada de unos derechos de autor que no deberían existir y especialmente abanderada de la criminalización de la práctica totalidad de la sociedad sólo por motivos económicos.

Actualización: Como parece que el último parrafo no se entiende agrego información extra a continuación.

Stallman dice que en lugar de que el dinero que se recauda vaya a parar a una entidad privada cuando es un dinero que pertenece a todos los españoles y es el estado el que dice que se debe pagar lo que debería hacerse es destinar ese dinero a una entidad del estado que sea la que lo reparta. Esto supondría que habría menos intereses en ese dinero, esto es, al estado no le importa recaudar, sino repartirlo entre los autores, que es justo lo contrario de lo que pasa actualmente.

Bueno, no se si ahora se entiende mejor la base en la que me baso. Sino, lo reescribo y santas pascuas.

Actualización: En el diário Público han publicado una entrevista a Stallman en la que se vuelve a reincidir en lo mismo.